sábado, 12 de junio de 2010

Los Estados Unidos de Europa


Selección de artículos, entrevistas, reflexiones relativos a La Europa que pocos conocen en España.

¿Recordáis que hace cinco años se voto un poco por toda Europa por la elaboración, instauración, aplicación de una constitución Europea? Creo que en España con mas o menos jubilo todos la aprobaban sin realmente conocerla. Estaba, no obstante, impregnada de ideología liberal, de mercantilismo y los pueblos o sus derechos pasaban a segundo plano. Como los resultados de los referendos no gustaron a la oligarquía europea decidieron concebir y poner en marcha un Tratado de Lisboa que constituye un desafío a la democracia y una burla de los dirigentes a la voluntad de los pueblos soberanos. Sin duda los países del Sur no sabían cuales serian sus consecuencias. Tan solo empiezan a emerger ahora cuando la situación se pone fea y tensa.
Copio a continuación del blog rebelion.org, unos extractos de una entrevista de Etienne Chouard, principal defensor del "NO" a la constitución europea que se votó por referendo en Francia y en que el "NO" gano por un 55% de los votos con una participación del 70% si no mal lo recuerdo. En España se aprobó con mas del 80% de votos a favor y también fue aprobada en países como Grecia, Hungría, Italia y Portugal como un simple trámite. ¿Curioso, no? Quizá nuestro principal problema sea nuestro bajo grado de civismo y de cultura política.


Etienne Chouard es licenciado en Derecho y profesor de economía, gestión y derecho fiscal.

Silvia Cattori(Periodista suiza): Al consultar su sitio en Internet uno se da cuenta de que en 2004 usted era favorable al Tratado Constitucional europeo, pero que después de haber estudiado su contenido usted cambió radicalmente de opinión. ¿Pudiera resumirnos las razones de ese cambio?

Etienne Chouard: Mi trayectoria es la de una persona que confiaba en los políticos. Yo no me dedicaba a la política. Cuando empecé a comprender en qué se habían convertido las instituciones europeas, aquello representó para mí una enorme decepción. Me di cuenta que los hombres que están en el poder estaban delimitando ellos mismos hasta donde podía llegar su propio poder, con límites prácticamente inexistentes, y que eso se estaba haciendo de forma tal que no pudiésemos entender nada.

En el seno de las instituciones europeas, ya ninguno de las actuantes es responsable de sus propios actos ante los ciudadanos. Existen algunas apariencias de responsabilidad, pero son falsas, engañosas. Pero lo principal es que el Parlamento no cuenta para nada dentro de las instituciones: no cuenta con la iniciativa para elaborar leyes, el Parlamento solamente participa en la elaboración de las leyes bajo la tutela (¿o la vigilancia?) del Consejo de Ministros, que se ha elevado a sí mismo a la categoría de colegislador ignorando así la más elemental e indispensable separación de poderes, ¡en todos los aspectos, además! En efecto, hay aspectos que están sometidos a lo que se ha dado en llamar «procedimientos legislativos especiales», se trata de unos veinte y no aparecen en lista alguna, y sobre los cuales el Consejo de Ministros decide sólo, sin el Parlamento. ¿Usted sabía eso?

Resulta impresionante ver el número de instituciones europeas no electas que disponen de un poder importante y mal controlado. El Banco Central Europeo tampoco le rinde cuentas a nadie. Resulta extravagante la manera como se describe eso. Se ve claramente, se ve por todos lados, que son los ministros los que escribieron esas reglas, haciéndolas a la medida para sí mismos.

Cuando se analiza bien, nos damos cuenta incluso de que esas instituciones han sido concebidas más en interés de los bancos y las multinacionales que en interés general. Uno no puede menos que preguntarse por qué.

Hubo un simulacro de debate sobre Maastricht. Recuerdo que, en aquel entonces, no se habló en lo absoluto de las instituciones. Se hablo de la moneda, es cierto. Pero ni siquiera se mencionó lo más importante en el plano monetario. No se nos dijo nada, por ejemplo, de la entrega total de la creación monetaria a los bancos privados (artículo 104), a pesar de que eso constituye un verdadero escándalo, principal motivo de la deuda pública que asfixia a nuestros Estados e importante causa del desempleo endémico que asfixia nuestras economías.

En 1992, solamente se nos invitó a debatir sobre la independencia del Banco Central y la nueva moneda única, que sin dudas son positivas. Pero no se habló en lo más mínimo de la debilidad del Parlamento, ni del desorden en cuanto a los poderes, ni de la independencia de los jueces, ni de la impotencia de la ciudadanía, ni de la revisión sin referéndum, ni de todas esas instituciones vergonzosas y peligrosas. No se puede decir con honestidad que el voto sobre Maastricht signifique una aprobación de esas instituciones. Si analizamos en su conjunto los 50 años de la construcción europea, los pueblos no han tenido finalmente derecho al menor debate sobre lo esencial.

De la frustrada constitución europea al tratado de Lisboa

En 2007 se confirmó, por tanto, lo que ya se había visto en 2005: el método y el contenido del Tratado de Lisboa confirman que tenemos al mando a una pandilla de violadores y lo que está sucediendo es un golpe de Estado. Se trata de un abuso de fuerza. La definición de golpe de Estado es cuando un poder ejecutivo no respeta el sufragio universal. Eso es lo que está pasando.
Desde 1992, con el artículo 104 del Tratado de Maastricht, esa prohibición de que los Estados puedan crear moneda se elevó al más alto nivel del derecho, internacional y constitucional. O sea que se hizo irreversible, y se puso fuera del alcance de la ciudadanía. Eso no se dijo claramente. Se dijo que en lo adelante estaba prohibido recurrir a préstamos del Banco Central, lo cual ni es honesto ni está claro y no permite que la gente entienda.

Si el artículo 104 dijera que «Los Estados ya no pueden crear moneda. Ahora tienen que pedir préstamos a las instituciones privadas pagando a éstas intereses que los llevan a la ruina y que encarecen tremendamente las inversiones públicas, pero que hacen felices a los ricos que viven de sus rentas, a los propietarios de los fondos de préstamos», habríamos tenido una revolución.

Ese escandaloso robo le cuesta a Francia alrededor de 80 000 millones al año (*) y nos va arruinando año tras año. Pero ya no se puede hacer nada. Ese tema debiera ser centro de todas nuestras luchas sociales, debiera servir de punta de lanza de la izquierda y de la derecha republicanas. En vez de eso, nadie lo menciona. Es deplorable.

Silvia Cattori: Todo eso ha sido posible porque la ciudadanía ha abandonado sus responsabilidades y se ha puesto ingenuamente en manos de sus representantes sin imaginarse que estos podían abusar de sus poderes y sin controlar la acción de estos [representantes].

Etienne Chouard: Sí. La mentira está en todas partes y la gente honesta no se atreve a creerlo. Se hable de un minitratado simplificado que no es ni «mini» ni «simplificado». Ahora hay que leerse 30 000 páginas para saber lo que dice el Tratado de Lisboa. Es extremadamente complicado. Contiene todo tipo de referencias que remiten a otros documentos y todo lo que estaba en el tratado de 2005 aparece de nuevo en éste. Hasta lo que decían que iban a quitar. El himno, lo van a mantener. La bandera se va a mantener. La referencia al euro se va a mantener. Dijeron que quitarían la bandera pero, ¿usted cree que la van quitar? Quitaron la etiqueta de «constitución». Pero, ¿qué es lo peligroso en una botella de veneno? ¿La etiqueta o el veneno? Si quitamos la etiqueta, ¿hace eso que el veneno sea menos peligroso?

¿Una dictadura suave, presentable?
Etienne Chouard: Tengo la impresión que todo eso se programó desde el principio. Se hizo de forma progresiva. El «No» los frenó un poco. Pero, dos años más tarde, las autoridades imponen el Tratado por la fuerza. Y la ciudadanía no reacciona, lo cual sin dudas confirma en los gobernantes la creencia de que pueden hacer cualquier cosa.

Silvia Cattori: La reflexión que usted hace coincide con la del sociólogo Jean-Claude Paye en lo tocante a las libertades fundamentales en el marco de la Unión Europea. Al igual que usted, él señala que las instituciones se conformaron de forma tal que las decisiones no estén al alcance de los ciudadanos.

Etienne Chouard: Efectivamente, no soy yo el único que lo dice. Y, en realidad, todos los que estudian de forma honesta las instituciones están escandalizados y deploran haber confiado demasiado en los responsables electos.

Silvia Cattori: ¿Estas cumbres –Lisboa, el G8– no son entonces otra cosa que farsas en las que un grupo de dirigentes, entre festines y abrazos, toman decisiones sin consultar a sus pueblos, como si estuviésemos en un sistema dictatorial?

Etienne Chouard: No es una dictadura –aún no– ya que, en una dictadura, no hay libertad de opinión ni de expresión. Es algo más suave, refinado, bonito a la vista, y se está convirtiendo en algo totalitario. Pero hay menos espacio para la crítica, es más difícil de condenar. La retórica de la mentira, que invierte los valores –Orwell la anunciaba ya en 1984– consistía en decir «la guerra es la paz», «el trabajo es la libertad» y el solo hecho de repetirlo deja sin armas a los que pudieran presentar oposición. La manipulación mediante el uso del lenguaje funciona bien. Eso exige, por parte de los quieren resistir, una formación, un aprendizaje sobre ese tipo de manipulación.

28 comentarios:

Anónimo dijo...

Quand le franc vaudra 20 sous
Jean Boyer - Léo Lelièvre 1926
.
En France depuis quelque temps
Ça va très mal c'est évident
On nous guette il n'y a plus d'argent
Afin de pouvoir nous gruger
On en profite à l'étranger
Pour traiter le français d'enfant léger
On prouvé qu'c'était du bluff
N'oublions pas 89
Quand le franc vaudra 20 sous
Comme il les valait naguère
Dans une France prospère
Nous oublierons nos misères
Pour se donner rendez-vous
Plus besoin de dictionnaire
On parlera français chez nous
Quand le franc vaudra 20 sous

Des hommes d'affaire peu scrupuleux
Profitant des temps malheureux
Spéculent sur le franc, c'est scandaleux
Ils achètent pour une bouchée d'pain
Tous nos immeubles tous nos terrains
Bientôt il ne nous restera plus rien
Mais nos châteaux nos objets d'art
S'achèteront plus à coup d'dollars

Quand le franc vaudra 20 sous
Comme il les valait naguère
Dans une France prospère
Nous oublierons nos misères
On aura moins de courroux
En allant chez la fruitière
Car nos primeurs seront pour nous
Quand le franc vaudra 20 sous

Mais malgré tout notre pays
Sera toujours le plus joli
Pays du goût du charme et de l'esprit
Nous avons des vins capiteux
Du blé mûr, des fruits savoureux
Et nos femmes ont de bien jolis yeux
En attendant ces jours meilleurs
Allons français chantez en cœur

Quand le franc vaudra 20 sous
Comme il les valait naguère
Dans une France prospère
Nous oublierons nos misères
Les profiteurs de partout
Regagneront leur tanière
Et nous vivront heureux chez nous
Quand le franc vaudra 20 sous !

Pues no podrá ser (ana)

Anónimo dijo...

En su escrito cita hasta 9 veces la palabra poder (poder individiual, estatal, banca) pero, Sr Nash, ¿para qué sirve el poder? . No me valen las respuestas de ayer ya que para sobrevivir no es necesario el poder y la ambición no es un fin, solo un medio.
(para ana : segueixo i llegeixo amb molt d'interès els teus posts encara que no els comenti. Si vols, ho podem fer, però el blog podria ser laberíntic, a masses bandes, què et sembla?)

Anónimo dijo...

Buena metáfora, Joan. La connivencia entre bancos, políticos y financieros no sé si es un billar a tres bandas, pero hace carambola. El estado deja el dinero a los bancos, para que los bancos les dejen dinero a los estados, y la "carambola" la pagamos todos más que los bancos. Del Casino al Billar y vuelta al Casino. Es cansino enfadarse, más que sonreír : ) Gràcies (ana)

John Nash dijo...

También es "cansino" reflexionar pero tiene sus compensaciones. Me parecía pertinente abordar esta vez lo que representa ahora Europa hoy día. Me parece que se ha idealizado mucho y no nos damos cuenta de que las cosas han cambiado mucho desde De Gaulle y Adenauer. Los españoles siempre hemos asociado Europa a todo lo positivo que se puede concebir en un estado moderno, democrático y de derecho. Para nosotros Europa era el espejo al que mirarnos cuando salimos de la dictadura, regida por los principios de igualdad, justicia y libertad. La asociábamos también a los derechos humanos heredados de la revolución francesa y por qué no a su prosperidad económica. Por ello siempre hemos hecho un cheque en blanco a todo lo que de allí se nos pedía. Nuestra confianza ciega en las instituciones europeas nos ha vuelto unos vagos políticos tirando a ingenuos y ahora estamos despertando de lo que puede llegar a ser una pesadilla. La democracia, las libertades y la justicia hay que ganárselas cada día, hay que luchar por ellas por qué tiene muchos enemigos como se puede ver en estos días.

Anónimo dijo...

No creo, John, que el problema sea Europa ni la solución la autarquía sino tipo de Europa, América Latina, Suiza .. a la que se ha llegado en esta globalización financiera. Es más, ha habido intentos de regular desde instituciones y algunos estados lo han obstaculizado. Podría alargarme más, pero no quiere ocupar tanto espacio. (ana)

John Nash dijo...

No te resulta sospechoso lo fácil que se impone la privatización de servicios en Europa y lo difícil que es regular? Poco a poco voy llegando a la conclusión de que los grandes espacios económicos tienen por objetivo, limitar o diluir la democracia. El poder, cada vez menos democrático se va concentrando en instituciones que deciden de todo y por todos. Esto de la globalizacion es un gran fraude, un monumental trafico de influencias doblado de un delito de iniciados, un atentado a la soberanía popular. Francia, que parecía ir tan bien ha anunciado hoy recortes presupuestarios de un total de 45.000 millones de euros. Ni los padres fundadores se salvan de esto.

Anónimo dijo...

En 1973, los Estatutos de la Banca Nacional de Francia se modificaron por la ley 73-7 (Pompidou-Giscard d'Estaing) . El art. 25 estipula que. "le Trésor public ne peut être présentateur de ses propres effets à l'escompte de la Banque de France " Esto significa que ha de haber intereses en contraprestación. Eso mutatis mutandis pasa al Acta Única Europea y al Tratado Lisboa. (ana)

Anónimo dijo...

Cabe recordar que fue la ley Rothschild. Pompidou trabajó en la banca en calidad de director.

Anónimo dijo...

buenas tardes
Qué medidas (económicas, laborales, personales, políticas) propone usted a nivel individual para hacer frente a la Gran Depresión, Gran Recesión o lo que se avecine

Qué propone para hacer frente, también a nivel individual, a la perdida de soberania popular, si es que alguna vez la hubiésemos tenido. El actual Jefe de Estado juró los Principios del Movimiento del règimen pre-constitucional y aquí no pasa nada. De momento, supongo, ya que la mudanza del Sr GArzon al TPI de La Haya, ¿no cree usted que puede ser una estrategia para proseguir sin interferencias con la tarea que desde España no ha podido llevar a cabo por el torpedeo constante de los que ya sabemos? (disculpen si me salgo del tema del blog) Bórrelo si no lo cree apropiado
Joan

John Nash dijo...

Noticia de hoy de El País: "Los sindicatos nacionalistas vascos ya han convocado huelga general, adelantándose así a los movimientos de UGT y Comisiones Obreras. Será el 29 de junio en Euskadi y Navarra. Las centrales abertzales ELA, LAB, ESK, STEE, Hiru y Ehne hicieron este anuncio al final de la manifestación que se ha celebrado hoy en Bilbao, donde han protestado contra las medidas de ajuste y recorte planteadas por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero." Fuera de cualquier consideración política creo que hay que salirse de los sindicatos verticales convencionales. Es un principio. En lo personal propongo que os informéis y transmitáis lo que sabéis, es fundamental en democracia. Hay que pensar global pero comportarse local. Intentad consumir local y de temporada.En fin todo lo que sea de sentido comun.

Anónimo dijo...

Se damos de comer al ogro acabará con nosotros (pulgarcita)

Pedro dijo...

Yo también creo que hace falta más Europa democrática. Tanto en Europa como en los EEUU (quienes marcan la pauta) las grandes democracias occidentales (que nunca fueron verdaderas democracias) se han ido deslizando más hacia la dictadura que hacia la democracia. Actualmente nos encontramos en una situación de democracia dictatorial, es decir, una democracia dirigida por minorías plutócratas que hacen y deshacen sin consultar al pueblo, e incluso actúan muchas veces en contra de la voluntad expresa o tácita del pueblo.

La solución de un Estado más fuerte no me parece mejor porque el Estado actual, desgraciadamente, tampoco es demócrata : supliríamos las minorías plutócratas por las minorías estatales, que nunca fueron mejores. La única solución consiste en democratizar al Estado, lo cual requiere información, educación, esfuerzo, perseverancia y coordinación apropiada de la mayoría de los ciudadanos.

Ninguno de los grandes partidos políticos actuales, tanto en los EEUU como en Europa, tiene una agenda específica de democratización del Estado, con proposiciones concretas y plan de realización. Conozco bien varias personas de élites dirigentes (dentro o fuera de la política) en varios países occidentales y todas ellas coinciden en un punto de opinión : la Democracia (el gobierno del pueblo para el pueblo) es una quimera. Yo no comparto esa opinión, creo que el avance de la democracia es inexorable, con altos y bajos. Actualmente estamos en un bajo lamentable.

Anónimo dijo...

Supongo que el retrato que hace Phil Bennett, ex director del Washington Post (en El Pais de hoy)de la loalidad de Villacañas puede ser una buena fotografia de lo que ha acontecido en España la última década. No toda la culpa es de los gobiernos, de los estados o de oscuros intereses. Creo que este reportaje es una muestra bien palpable de que la sociedad está tanto o más enferma que sus élites dirigentes. El becerro de oro es su único dios. Y no hay que buscar tres pies al gato. Yo lo veo así de claro. Otra cosa es que estas élites se aprovechen de esta simpleza mental de sus súbditos.
Joan

Anónimo dijo...

Hola john,

Respecto a la evolución de la deuda
http://jcbcarc.dyndns.org/Defcon.php
La tasa el interés no es usurero cuando se puede asumir. Es evidente que no es el caso.
Hablando de naives ¿qué piensa de los micro-créditos? Parece que ha habido escándalos en Nicaragua y otros países. Sólo se presta al que tiene ya algo en marcha, no erradica la pobreza, y acaba siendo una explotación del pobre por los intereses que acaban pagando. Los banqueros de los micrp-crétidos practican un interés usurero que se negocia en opacidad. Entre los beneficiarios no hay pobres al parecer. Me refiero a los micro-créditos en los Países del Sur. Esa inclusión financiera de la población parece que tiene sus claroscuros.

Pienso, Pedro, que la democracia formal no es la real. Es una verdad que no requiere ni defensores advertidos (se vive). Lo de libertad ¿para quien? o ¿para qué? es una pregunta clave, pero que se rechaza por sonar a comunismo y frenar la ideología infantil del todo vale del narcisista que se cree omnipotente. El derecho a la pataleta es lo que tenemos. Haría falta un Frente Popular porque esa conciencia el Pueblo es soberano no es que no esté formada sino que apenas existe. Los de arriba, viven bien con los partidos de turno y sus acólitos: divide y vencerás ...
(ana)

Anónimo dijo...

No olvides Joan que si hay tanto feo ladrillo en las Costas es porque algunos asesores de partidos políticos lo autorizaron pasando del futuro del país y del medio ambiente y se lucraron -junto a las empresas- recalificando terrenos. Estos es muy posible que tengan a recaudo sus cuentas fuera del país y que apenas les afecte la crisis. Con la salvedad de algunos a los que echo mano la Fiscalía Anti-Corrupción (y ya veremos como termina) de esos del Fem País.
Muchos no se enriquecieron, estudiaron o trabajaron y pagaron a Hacienda, han de pagar recortes, temer el paro y nada tienen en Andorra, ni las Islas Caimán ni en Toulon. Tampoco se hicieron una Pinacoteca a cargo del municipio. Podría seguir ... ¿Las culpas las tiene básicamente el que se compró un Audi porque necesitaron albañiles? Por cierto, lo de que fuera ven a España como un país no democrático y de segunda es cierto (y a veces interesado).
(ana)

Anónimo dijo...

Quizás, John, Pedro, Brisa, Joan y los que pasen por aquí, este sistema de los post no esté siendo del todo útil para confrontar ideas. Son, más bien, monólogos. Imagino que todos vamos apurados de tiempo y que el en el tema económico no podemos dar lecciones a nadie (no digo todos, pero es mi caso) Quizás sería bueno comentar alguna de las noticias del periódico, contrastar las opiniones, y volcar ahí en post nuestras posturas reflexionadas. Además de informar sobre actividades y convocatorias. Los periódicos reflejan, a menudo, una verdad oficial o partidista y cara al público. No sé, igual se os ocurren otras o más cosas (ana)

Anónimo dijo...

Pero nadie obligaba a comprar pisos a esos incautos que ahora ni tan solo pueden pagar la hipoteca. Fue la codicia. NO hace falta ser banquero o político para ser codicioso. El simple operario de la fabrica de puertas de Villacañas en su afan de comprar un pisito con el cuñado para revenderlo al cabo de un año al doble de su valor es parte del problema. La codicia es inherente al ser humano.
Joan

John Nash dijo...

Hola a todos. Ana mujer, creo que lo mejor es la alternancia entre los comentarios de las noticias breaking news, y otra comentar aquí de forma mas pausada. Si tenéis sugerencias sobre otros temas podemos abordarlos. Lo bueno de este sistema que cada cual puede comentar cuando quiere o puede, en los foros hay que responder en caliente y a veces se generan malentendidos o repeticiones.
Joan, he intentado mostrar hasta ahora que nada es fruto del azar y que hay siempre un determinismo en los temas económicos. Claro que la codicia puede ser inherente al ser humano (como otros vicios o defectos que nos pueden llevar a la autodestrucción), para eso se crean las reglas, las leyes y se evita que se convierta esto en una jungla donde reine barbarie y salvajismo.

Anónimo dijo...

El tema, Joan, no sólo el cabeza ligera del mileurista o de trabajo en precario que quiso un piso porque el banco le daba el préstamo, el tema es ¿por qué un banco que nada regala dio el préstamo? 1) porque especuló que si no pagaba tendría un inmueble de más valor 2) porque especuló que si 1) salía mal entre todos pagaríamos al Banco con los correspondientes intereses chantajeando que es gerundio. 3) porque es la banca privada y no el estado el que hace y distribuye la moneda. Que John me corrija las barbaridades. Breu son uns escanya-pobres (ana)

Anónimo dijo...

La noticia de la recogida de la fresa en Huelva y los abusos, que trae hoy El País, es preocupante y muestra de esta productividad a bajo coste y cueste lo que cueste de nuestros días. Ese contingente de extranjeras es contratado en el país de origen –hay acuerdos entre España y Rumania-; y, a veces, a salto de mata por la patronal de la fresa o el empresario de turno todo y habiendo parao en España y notablemente en Andalucía. ¿Realmente no quieren trabajar los españoles o lo justo para cobrar el PER o los explotadores de la fresa en connivencia con la Administración prefieren trabajadoras extranjeras porque su precariedad las hace más dóciles (amén de las barbaridades del abuso de pernada, que muestran el nivel empresarial)?¿Qué hace la administración y los sindicatos al respecto? ¿Alguien conoce de cerca el tema? (ana)

Pedro dijo...

Como John Nash lo apunta, un foro privado como este permite más reflexión y mejor diálogo que un foro público. Pero si falta el diálogo, no hay foro, solo hay presentación de ideas más o menos ex-cátedra.

Agradezco pues el feed-back de Ana sobre la democracia. Tu distinción entre democracia formal y democracia real la interpreto como grados de democracia. La democracia real que vivimos actualmente es sólo un primer grado de democracia, un barrunto de democracia diría yo. En mi opinión, jamás mejoraremos nuestra sociedad si no mejoramos nuestra democracia. ¿Hay alguien de acuerdo con esta simple afirmación? En caso afirmativo, me gustaría concretizar con ese alguien alguna manera de mejorar la democracia dictatorial que impera hoy en día.

Anónimo dijo...

Gracias por leerme Pedro y contestar. Por democracia real me refiero a cierta igualdad económica de partida y no sólo a la democracia formal o jurídica que proclama la igualdad y llama a la urna entre posibilidades limitadas en la práctica (pagar las elecciones) Entiendo el acceso real a la soberanía mediante el reparto de los bienes materiales y culturales. ¿Puede haber democracia en un país con parados, empleados a precario, explotados, extranjeras sujetas a derecho de pernada como en la fresa, trabajo infantil, trabajo esclavo disfrazada de trabajo para que unos cuantos obtengan más beneficios? Las diferencias económicas si son abismales son diferencias en el poder ¿Puede existir democracia en un país de pobres y donde la riqueza está concentrada en un 10 por ciento de la población? Lo mismo a nivel mundial. Dicho de otra manera. Si al levantarnos cada mañana todos tuviéramos X euros en el bolsillo tendríamos las mismas oportunidades, la misma voz (cada cuál según su mérito) y se nos podría tratar y criticar por igual. (ana)

Anónimo dijo...

Añado que eso pasa por tres medidas que no se adopta: 1) Una fiscalidad que no favorezca a los ricos y 2) luchar contra el fraude fiscal, la corrupción y los paraísos fiscales. En serio, con un código penal que no de la risa a defraudadores, corruptos y al crimen organizado) y hacerlo en toda Europa. Eliminar el secreto profesional y bancario que crea cómplices 3) Educar a la población en el significado del bien común o público, y desprestigiar públicamente a los criminales financieros y cómplices lacayos abogados (ana)

Anónimo dijo...

Tasar las transacciones financieras y establecer un salario máximo inter-profesional. Crear cooperativas .. Todo lo que desengrase la cartera de unos y aumente la explotación de otros. Eso es la democracia real, cierto nivel de igualdad entre seres humanos (ana)

Pedro dijo...

Perdona, Ana, pero te olvidas de la medida más eficaz que evoqué en comentarios precedentes : la Retribución Equitable del Trabajo (RET) que sería diseñada y aplicada precisamente por consenso democrático, es decir, con el acuerdo expreso o tácito de la mayoría de los ciudadanos.

Anónimo dijo...

Sí, Pedro, del valorar así la fuerza de trabajo saldríamos de la esclavitud (ana)

Anónimo dijo...

Hola a todos:
(escribo desde un ordenador prestado y no tengo mucho tiempo)
(ana) los empresarios de la fresa prefieren trabajadoras rumanas porque son más dóciles,no quieren marroquies.También hay españolas,prefieren mujeresy que acepten sus condiciones.
Joan,si pasas un verano a 47ºC a la sombra,enciendes el tv y constantemente anuncian aires acondicionados a pagar a 5,12 ó 3 años con todas las facilidades ¿te conformarías con un ventilador en un piso con las paredes de papel donde hace más calor dentro que fuera?.
La perversidad del sistema conlleva seducir. A mucha gente le dieron facilidades y las tomaron porque era fácil aceptar en tan buenas condiciones.Por favor,no culpabilicemos a los pobres,la responsablidad es del seductor que después nos roba,(ana) te lo ha explicado muy bién.
Acércate Joan más a la pobreza y comprenderás mejor.Y disculpame si soy atrevida con estas palabras hablandote así,pero estoy hasta las narices que se señalen a los incautos,ignorantes,pobres como responsables,NO LO SON.Pobres somos todos menos ellos.Viven de nosotros y utilizan lo que hagan falta para empobrecernos más.
Abrazos a todos,hasta otra.

(ana) Besos,me alegro que ya no seas anónima y puedas debatir como te gusta.Brisa

Anónimo dijo...

Entro para saludar, Brisa. Abrazos (ana)